Search
Close this search box.

First-of-its-Kind and Common Practice

Scroll down for French and Spanish

First-of-its-kind and common practice tests are part of the additionality test each prospective CDM projects has to go through.

First-of-its-Kind

The first-of-its-kind rule under the CDM states that a project is automatically deemed additional if:

(a) The project is the first in the applicable geographical area that applies a technology that is different from any other technologies able to deliver the same output and that have started commercial operation in the applicable geographical area before the start date of the project

(b) Project participants selected a 10-year non-renewable crediting period for the project activity.

The stringency of this rule depends on how ‘geographic region’ is defined and how a technology is defined as ‘different’ from similar technologies. If these definitions are too narrow, too many projects could potentially be defined as first-of-its-kind and automatically be deemed additional. For carbon capture and storage (CCS) projects for example, it would mean that every first CCS plant in a given country would be automatically additional, even if the investment decision would be made regardless of the CDM.

Common Practice

Common practice analysis is part of the additionality test and is intended as a credibility check to determine whether the proposed project type (e.g. technology or practice) has already become common practice in the relevant sector and region. The issue here is that the common practice test excludes from consideration any other project that is registered in the CDM or is applying for CDM approval.

If a majority of projects are non-additional, but all are nonetheless applying for CDM, the common practice test cannot serve as an effective credibility check, since all projects will pass even if few or none are additional. This is the case, for example, where a transition to more efficient technologies is already underway, for reasons other than CDM support (see for example coal power projects).

Addressing this weakness in the common practice test would require making a distinction between situations and project types where exclusion of CDM projects in the common practice test is warranted and where it is not.

For example, where the project technology is much less economically attractive than the baseline alternatives, the current rules of excluding CDM projects may make sense. However, where there are no decisive barriers that differ among the project and its baseline alternatives and only minimal differences in economic returns, CDM projects should be included in the baseline.

CDM Watch’s Submission to Call for Input on First-of-its-Kind and Common Practice (pdf-file, August 15, 2011)

Useful External Links:

Guidelines on additionality of first-of-its-kind project activities
Guidelines on common practice
UNFCCC guidelines to First-of-its-kind and Common Practice can be found here (external link)

Les tests « première de son genre » et des pratiques courantes font partie du test d’additionnalité auquel les projets potentiels MDP doivent se soumettre.

« Première de son genre »

La règle « première de son genre » du MDP affirme qu’un projet est considéré d’office comme additionnel si :

(a) Le projet est le premier dans la zone géographique à utiliser une technologie est différente de toutes les autres capables de fournir le même résultat et dont l’exploitation commerciale dans cette zone a commencé avant le début du projet

(b) Les participants au projet ont sélectionné une période de 10 ans d’octroi de crédits non-renouvelables pour l’activité de projet.

Pratiques courantes

L’analyse des pratiques courantes fait partie de l’évaluation de l’additionnalité et est conçue comme une vérification de la crédibilité visant à déterminer si le type de projet proposé (par exemple technologie ou pratique) est déjà une pratique courante dans le secteur concerné et dans la région. La problématique est ici que le test de pratique courante exclut de prendre en considération d’autres projets qui sont enregistrés au MDP ou en demande d’approbation du MDP.
Si la majorité des projets sont non-additionnels, tous ne postulent cependant pas pour le MDP ; le test de pratique courante ne peut donc pas servir de validation efficace de la crédibilité puisque tous les projets seront acceptés, et ce même si peu ou pas sont additionnels. C’est le cas, par exemple, lorsqu’une transition vers des technologies plus efficaces est déjà en cours, pour des raisons autres que le soutien du MDP (voir par exemple les projets de centrales thermiques au charbon).

Pour répondre à cette faille dans le test de pratique courante, il faudrait faire une distinction entre les situations et les types de projets où l’exclusion des projets lors du test de pratique courante est justifiée et les cas où elle ne l’est pas.
Par exemple, lorsque la technologie du projet est beaucoup moins attrayante économiquement que les alternatives de base, les règles actuelles de l’exclusion des projets MDP peuvent avoir un sens. Toutefois, lorsqu’il n’y a pas de limites décisives distinguant le projet de ses alternatives de base et qu’il y a seulement des différences minimes sur les rendements économiques, les projets MDP doivent être inclus dans la référence de base.

Conclusions de CDM Watch présentées lors de l’appel à contribution concernant la « première de son genre » et la pratique courante (fichier PDF, 15 août 2011)

Liens externs utiles

Lignes directrices sur l’additionnalité des activités « premières de leur genre » des projets
Lignes directrices sur les pratiques courantes
Les guides du CCNUCC sur la « première de son genre » et la pratique courante peuvent être trouvés ici (lien externe)

Las pruebas de “primero en su tipo” y de “práctica común” forman parte de la misma prueba de adicionalidad por el que cada proyecto potencial del MDL tiene que pasar.

El primero-de-su-tipo 

La norma del primero de su clase, en virtud del MDL, indica que un proyecto se considera automáticamente adicional si:

(a) El proyecto es el primero en el área geográfica en el que se aplica una tecnología que es diferente a cualquier otra tecnología capaz de ofrecer el mismo resultado y cuya operación comercial hubisese comenzado en el área geográfica de aplicación antes de la fecha de inicio del proyecto

(b) Los participantes en el proyecto han seleccionado un periodo de acreditación no renovable de 10 años para la actividad del proyecto.

El rigor de esta regla depende de cómo «la región geográfica» se define y cómo la tecnología se defina como «diferente» de las tecnologías similares. Si estas definiciones son demasiado limitadas, muchos proyectos podrían ser definidos como primeros-de-su-tipo y automáticamente se considerarán adicional. Para la captura y almacenamiento de carbono (CCS), por ejemplo, significaría que cada planta de CCS por primera vez en un determinado país sería adicional de forma automática, incluso si la decisión de inversión se hiciera independientemente del MDL.

Práctica Común

El análisis de la práctica común es parte de la prueba de adicionalidad y pretende ser una comprobación de credibilidad para determinar si el tipo de proyecto propuesto (por ejemplo, tecnología o práctica) se ha convertido en una práctica común en el sector correspondiente y de la región. La cuestión aquí es que la prueba de una práctica común excluye la consideración de cualquier otro proyecto que este registrado en el MDL o se solicite la aprobación del MDL.

Si la mayoría de los proyectos no son adicionales, pero todos están no obstante aplicando para registrarse en el MDL, la prueba de una práctica común no puede servir como una verificación de credibilidad eficaz, ya que todos los proyectos pasarán, aunque pocos o ninguno sean adicionales al final. Este es el caso por ejemplo en lugares donde una transición hacia tecnologías más eficientes ya esté en marcha por razones no relacionadas al MDL (véase, por ejemplo, proyectos de centrales de carbón).

Para contrarrestar la debilidad que la prueba de práctica común demuestra, se necesitaría hacer una distinción entre las situaciones y tipos de proyectos en los cuales se justificaría una exclusión o no de proyectos MDL .

Por ejemplo, cuando la tecnología del proyecto es mucho menos atractiva económicamente que las alternativas de referencia, las normas actuales para la exclusión de proyectos MDL pueden tener sentido. Sin embargo, cuando no hay barreras decisivas que difieran entre el proyecto y sus alternativas de línea de base y sólo mínimas diferencias en el rendimiento económico, los proyectos del MDL deben ser incluidos en la línea de base.

Recomendaciones de CDM Watch sobre Primero-de-su-tipo y la prácticas común (pdf-file, Agosto 15, 2011)

Enlaces externos útiles:

Author

Related posts

BAH, HUMBUG! END €TS FREEBIES. MAKE POLLUTERS PAY FOR A FAIR AND CLEAN TRANSFORMATION

EU ETS key policy and advocacy milestones

This timeline of future EU Emissions Trading System (EU ETS) policy milestones is useful for civil society organisations and activists to identify moments for advocacy activities.

Skyscrapers

2030 climate targets of over 50 top corporations significantly off track to keep within 1.5°C limit

At a time when global carbon emissions need to be almost halved by 2030, 51 major corporations’ climate commitments amount only to reducing their median carbon footprint by as little as 30%, reveals the 2024 Corporate Climate Responsibility Monitor. Tighter regulations from governments are needed to raise the bar, both for companies which are taking insufficient action, and those who are not doing anything at all.

Doing accounts

The EU’s double counting problem

Motivated by a desire to keep down the cost of achieving its climate targets, the EU has failed to rule out the double counting of emissions reductions under its Carbon Removals Certification Framework. By so doing it is undermining established standards and its own policies.

Join our mailing list

Stay in touch and receive our monthly newsletter, campaign updates, event invites and more.