Search
Close this search box.

If the Democrats run the table in November

Scroll down for French and Spanish

This is a guest contribution for Watch This! by Charles Komanoff, the director and co-founder of the US based NGO Carbon Tax Centre. We take a deep dive into the US climate politics on the eve of the US presidential elections. This article was first written in July 2020. 

As in 2016, Democrats appear poised to capture the White House and perhaps the Senate while retaining the House. Let’s explore what a Democratic presidency and Congress might mean for climate policy and carbon pricing.

Caveats first. We offered a similarly rosy prediction in 2016, a month before Election Day. In a post on Oct. 9, The Political Meltdown That Could Save the Climate, we said that the “Access Hollywood” tapes were leading “shell-shocked Republicans to abandon the Trump ship.” Little did we know that the Trump campaign was already detonating a wave of counterattacks that would culminate in FBI director James Comey’s catastrophic Oct. 28 letter to Congress dredging up Hillary Clinton’s emails. Nor did we imagine that most swing-state voters who disliked both candidates would pivot sharply from Clinton, or that her seemingly impregnable lead was partly an artifact of pollsters’ under-representation of Trump’s top demographic, non-college white voters.

In mid-July, Biden was sitting on comfortable leads in the three Rust Belt states that swung the 2016 election to Trump, according to FiveThirtyEight.

Even more wild cards abound this time: possible election intimidation and interference, Covid-related voting reluctance, and of course Trump’s proven willingness to say and do almost anything to hold onto power. Plus, the election is still 3 weeks away — “an eternity in politics.” Nevertheless, Biden’s position today looks stronger than Clinton’s four years ago.

With Democrats rallying solidly around Biden, the trifecta of Covid, economic privation, and revulsion at white supremacy may be too much for the incumbent to overcome. At this writing (July 14), FivethirtyEight.com has Biden leading by at least 7 points in the three states that tipped the 2016 election to Trump. As for the Senate races, though polling is thinner, Democrats are being given the edge in a majority of the eleven most competitive races; they need only take five to gain the majority (four if Biden wins).

So let’s make the optimistic assumption that the party of climate denial, tax inequality and All Lives Matter is trounced this November. What’s in store for climate and carbon pricing? 

Tackling Inequality and Climate Change New York Times columnist David Leonhardt last week singled out the Democrats’ agenda’s “two defining features”:

The first is reducing inequality — through higher taxes on the rich, greater scrutiny of big companies, new efforts to reduce racial injustice and more investments and programs for the middle class and poor, including health care, education and paid leave. The second is acting on climate change. (From It’s 2022. What Does Life Look Like?, July 10; emphases added)

Those two elements overlap with the three building blocks we articulated for climate progress in our Dec. 2019 post, A New Synthesis: Carbon Taxing, Wealth Taxing & A Green New Deal.

Leonhardt contends that while “[Joe] Biden may not seem like a history-altering figure, certainly like less of one than Barack Obama did, . . he could wind up presiding over a larger scale of political change than Mr. Obama did, for reasons largely independent of the two men themselves.” One reason is that unlike the start of Obama’s presidency, which coincided with the onrush of the 2008 financial meltdown, “today, by contrast, progressives have spent years working through the details of plans on climate change, high-end tax increases, antitrust policy and more.”

There is a whole vision that I think is ready,” says economist Heather Boushey, who runs the progressive-leaning Washington Center for Equitable Growth, and whom Leonhardt quotes. “And there is a lot more runway,” she told him, contrasting the ten or so months Biden’s team will have had to lay out their plans with the mere two months available to Obama.

The other factor militating for potentially sweeping legislative change under Biden, in Leonhardt’s view, is the vast scope of disruption in the past two decades. This period includes “the biggest two economic crises since the Great Depression, the worst pandemic in more than a century and the election of two presidents unlike any before them — and diametrically unlike each other.” He could also have mentioned the breadth and militancy of the resurgent U.S. left, which has served notice that it has no intention of letting up or bargaining down during a Biden presidency — a perspective that suffuses another, more visionary essay that the Times published alongside Leonhardt’s, The Left Is Remaking Politics, by Ohio State University law professor Amna A. Akbar.

Standards-Investment-Justice: an emerging Democratic Party alignment on climate

In late May, Vox climate writer David Roberts published At last, a climate policy platform that can unite the left, a monster (6,000-word) post drawing on his decade covering U.S. energy and climate policy and politics.

Roberts posits, and offers as his post’s subhead, that “the factions of the Democratic coalition have come into alignment on climate change.” “For the first time in memory,” he writes, “there’s a broad alignment forming around a climate policy platform that is both ambitious enough to address the problem and politically potent enough to unite all the left’s various interest groups.

Roberts quotes Maggie Thomas, former campaign aide to Jay Inslee and Elizabeth Warren, now with the climate mobilization group Evergreen Action: “All of those people who ran for president … had a much more expanded vision on climate by the end of their campaigns than when they started,” and then offers sections entitled Net-zero emissions by 2050 is the new baseline, Republicans aren’t going to help, and carbon pricing has been dethroned (we’ll have more on that in a bit), before unveiling his synopsis of this emerging Democratic climate alignment:

  • Standards: “[E]lectricity, cars, and buildings together … make up close to two-thirds of US emissions. The core of any aggressive 10-year mobilization on climate must be to target them, not sideways through a carbon price, but directly, through sector-specific performance standards and incentives, to drive out the carbon as quickly as possible.” Details vary among various (former) candidates’ platforms and advocacy groups’ programs, Roberts, notes, “but there is a strong common core: performance standards and incentives for the three biggest emitting sectors, aimed at making rapid, substantial progress on emissions in the next 10 years [with] the ultimate vision a carbon-free electricity sector powering an electrified, emission-free vehicle fleet and building stock.”
  • Investment: The idea of “large-scale public investment,” says Roberts, “is not new, but something about the moment — the rising danger of climate change, the growing influence of Sanders-style democratic socialism, the pent-up public need after decades of austerity politics — made it resonate.” “The investment ideas cover a wide range, e.g., rural electrification, universal broadband, long-distance electricity transmission, and electric vehicle charging infrastructure [though public transit goes unmentioned here], but the focus in all of them is supporting green industries, manufacturing, and research, and, above all, creating jobs.”
  • Justice — “for unions, fossil fuel workers, and front-line communities,” per Roberts’ summary. “Putting justice first,” which the emergent alignment does, “represents the most notable shift in green thinking and strategy over the past decade,” in Roberts’ estimation. And I believe he’s right. Whereas “climate justice” has been construed primarily as remediation and protection for marginalized constituencies that are predominantly indigenous or communities of color, it is now extended and broadened to encompass workers in obsolescent fossil-fuel industries, the regions burdened by energy extraction and processing, and under-employed people.

Is “Standards-Investment-Justice” reconcilable with CTC’s “Taxing Carbon and Wealth for a Green New Deal”?

While the Standards-Investment-Justice moniker is largely Roberts’ formulation, the idea it encapsulates has been in the air for a year or more and is now trending. It’s easy to see why. Performance standards are broadly accepted in the U.S., if not by Fox News mouthpieces then by an impressively broad spectrum from environmental groups to appliance manufacturers. (The standards rubric also includes state-level clean-electricity standards that many credit with priming the wind and solar power pumps for the past one or two decades.) Investment is newly resonant for the reasons Roberts notes, with credit also due Green New Deal proponents including the Sunrise Movement (The US equivalent to Europe’s Extinction Rebellion)  for their constant invocations of FDR’s presidency (minus the racist exclusions). Justice, a bedrock human ideal, here becomes a rubric to unite two factions that are vital yet have rarely been joined politically: the environmental justice left and the more traditional labor center.

“S-I-J” strikes us, then, as empowering and vital. But what about “P” for pricing — carbon pricing? Recall that Roberts dissed it, in the Carbon pricing has been dethroned section of his post. Here’s how he put it:

Carbon pricing — long treated as the sine qua non of serious climate policy — is no longer at the center of these discussions, or even particularly privileged in them. For one thing, there’s the political economy: Raising prices is unpopular, and raising prices enough, fast enough, to hit the 2050 [net-zero emissions] target will be an almost insuperable political challenge. Cap and trade is still in the reputational toilet. Carbon taxes never saw the bipartisan support their backers always promised. In the US the politics of carbon pricing just don’t seem to be going anywhere.

Roberts is right on several counts: Carbon pricing is no longer centered in climate policy. Raising prices is politically difficult. Cap and trade is toxic. And carbon taxing has lacked bipartisan support since the 2009 Tea Party insurrection (the occasional Republican mild pats-on-the-back for token carbon taxes doesn’t really count).

But his insinuation that carbon pricing in isolation can’t get us to net-zero emissions by 2050 is a straw man; no carbon pricing advocate of any stature has posed it as a stand-alone measure for a long time. More importantly, the absence of bipartisan support shouldn’t disqualify carbon taxes from consideration by a Democratic White House and Congress, should that be the outcome of the November elections. With Democratic majorities, and assuming the newly Democratic Senate abolishes the filibuster, a meaningful carbon tax, e.g., one that begins at $15 or $20 per ton of CO2 and rises annually by $15 to reach $100 per ton within seven years, ought to be able to get through Congress and reach the White House.

Biden’s $2 Trillion Climate Plan

In July, the Biden campaign released its climate plan. The Biden Plan To Build A Modern, Sustainable Infrastructure And An Equitable Clean Energy Future would invest $2 trillion over the next four years to build new infrastructure, boost clean energy, and repair and remediate communities historically damaged ecologically and socially by fossil fuel extraction and burning.

The Biden plan appears to embed carbon reduction in a broader framework of economic recovery, infrastructure revival, racial equity, and jobs — apt framing in light of the Depression that has enveloped the U.S. in the wake of the Covid-19 pandemic and the Trump administration’s largely business-as-usual stance, as well as the awakening of many Americans to the ongoing damage from persistent structural racism.

Release of the plan followed on the heels of the Biden-Sanders Unity Task Force’s policy recommendations on climate change issued last week (July 9), which in turn hewed fairly closely to the June recommendations of the House Select Committee on the Climate Crisis. The select committee’s “majority” report (from the Democratic conference), Solving the Climate Crisis: The Congressional Action Plan for a Clean Energy Economy and a Healthy and Just America, “calls on Congress to build a clean energy economy that values workers, centers environmental justice, and is prepared to meet the challenges of the climate crisis.”

We’ve read the Biden Plan’s write-up of its seven key elements, shown above — U-C Santa Barbara poli sci professor and climate savant Leah Stokes has an excellent Twitter thread on it, by the way — and have seen nothing about, or even hinting at, carbon taxing or carbon pricing of any stripe. On the other hand, another part of the Biden Campaign’s climate page, Biden’s Year One Legislative Agenda on Climate Change, includes language suggesting support for pricing carbon emissions:

This enforcement mechanism [to achieve net-zero emissions no later than 2050] will be based on the principles that polluters must bear the full cost of the carbon pollution they are emitting and that our economy must achieve ambitious reductions in emissions economy-wide instead of having just a few sectors carry the burden of change (emphasis added).

That said, sifting various iterations of the Biden campaign’s climate platform doesn’t feel particularly useful. Whatever climate legislation (and executive action) emerges from a Biden administration and Democratic Congress is likely to be determined more by the demands of the climate movement this year and next than by Biden campaign statement. The implication is that carbon tax advocates would do better educating fellow climate campaigners on the need for carbon taxing — and, of course, organizing for electoral change this summer and fall — than bemoaning the absence of carbon taxing from current climate discourse.

We give the last word to the Times’ David Leonhardt, whose July 10 column we drew on, above:

If there is a single lesson of the current era of American politics, it’s that change can happen more quickly than we imagined.

Notre rédacteur invité, Charles Komanoff, est directeur et co-fondateur du Carbon Tax Centre, ONG basée aux Etats-Unis. En cette veille d’élection présidentielle, nous allons nous plonger dans la politique climatique américaine. Cet article a été initialement écrit en juillet 2020. 

Comme en 2016, les Démocrates semblent prêts à conquérir la Maison-Blanche, et peut-être le Sénat, tout en restant à la Chambre. Examinons ce qu’une Présidence et un Congrès démocrate changeraient pour les politiques climatiques et la tarification du carbone.

Commençons par une mise en garde. Nous avancions une prédiction tout aussi optimiste en 2016, un mois avant le jour des élections. Dans un post du 9 octobre, “L’effondrement politique qui pourrait sauver le climat” (The Political Meltdown That Could Save the Climate), nous disions que les enregistrements d’“Access Hollywood” allaient mener « les Républicains sous le choc à quitter le navire Trump. » Nous ne savions pas que la campagne Trump déclenchait déjà une vague de contre-attaques qui allait culminer avec la lettre catastrophique du 28 octobre du directeur du FBI, James Comey, s’adressant au Congrès et dévoilant d’anciens courriels d’Hillary Clinton. Nous n’imaginions pas non plus que la plupart des électeurs des “Etats pivots”, qui n’aimaient aucun des deux candidats, se détourneraient brusquement de Clinton, ni même que son avance apparemment imprenable était en partie due à la sous-représentation, dans les sondages, de l’atout démographique majeur de Trump, à savoir les électeurs blancs non-universitaires.

A la mi-juillet, Biden jouissait d’une confortable longueur d’avance dans les trois Etats de la Rust Belt (“ceinture de la rouille”) qui avaient fait basculer l’élection de 2016 en faveur de Trump, d’après le média FiveThirtyEight.

Cette fois-ci, les jokers sont encore plus nombreux : la possible existence d’intimidations et d’ingérences dans le processus électoral, les réticences d’aller voter en raison du Covid et bien sûr la volonté affirmée de Trump de dire ou de faire n’importe quoi pour s’accrocher au pouvoir. De plus, l’élection a lieu dans 3 semaines, ce qui représente une « éternité » en politique. Quoi qu’il en soit, Biden semble actuellement mieux placé que Clinton il y a quatre ans. Le fait que les Démocrates ne fassent qu’un derrière Biden et l’existence du tiercé « Covid – chaos économique – répulsion à l’égard de la suprématie blanche » constituent peut-être des obstacles trop difficiles à surmonter pour le président sortant. Au moment de l’écriture de cet article (14 juillet), FivethirtyEight.com voyait Biden mener d’au moins 7 points dans les trois États qui avaient fait basculer l’élection de 2016 en faveur de Trump. En ce qui concerne la course au Sénat, bien que les sondages soient moins nombreux, les Démocrates étaient en tête dans une majorité des onze courses les plus disputées ; il leur suffirait de prendre cinq points pour obtenir la majorité (ou quatre, si Biden venait à gagner).

Formulons donc une hypothèse optimiste : en novembre, nous pourrions assister à la défaite du parti niant l’existence des changements climatiques, promouvant l’inégalité fiscale et soutenant le mouvement All Lives Matter. Que se passerait-il pour le climat et la tarification du carbone ? Le chroniqueur du New York Times, David Leonhardt, dans son article « Combattre les inégalités et les changements climatiques » (“Tackling Inequality and Climate Change”) pointait « deux caractéristiques déterminantes » dans le programme des Démocrates.

La première concerne la réduction des inégalités – via une taxation plus élevée des richesses, une plus grande vigilance à l’égard des grandes entreprises, de nouveaux efforts pour réduire l’injustice raciale et davantage d’investissements et de programmes pour la classe moyenne et les pauvres, y compris au niveau des soins de santé, de l’éducation et des congés payés. La seconde concerne les actions de lutte contre les changements climatiques. (d’après It’s 2022. What Does Life Look Like? (littéralement « Nous sommes en 2022, à quoi ressemble la vie ? »), 10 juillet, soulignements ajoutés)

Ces deux caractéristiques rejoignent les trois éléments requis pour faire avancer la lutte contre les changements climatiques que nous avions développés dans notre post de décembre 2019, A New Synthesis: Carbon Taxing, Wealth Taxing & A Green New Deal (littéralement : « Une nouvelle synthèse : la tarification du carbone, un impôt sur la fortune & un New Deal vert »)

Leonhardt soutient que même si  « [Joe] Biden n’a peut-être pas la carrure d’un personnage qui pourrait changer l’histoire, en tout cas beaucoup moins que Barack Obama, …il pourrait en fin de compte devenir le président d’un changement politique à plus grande échelle que celui qu’a connu M. Obama, pour des raisons largement indépendantes de la personnalité de chacun de ces deux hommes. » Leonhardt précise un des éléments qui pourrait amener à ce changement historique : contrairement au début de la présidence d’Obama, qui a coïncidé avec l’effondrement financier de 2008, « aujourd’hui, en revanche, les progressistes ont passé des années à travailler sur les détails des plans sur les changements climatiques, les augmentations d’impôts sur les fortunes, la politique antitrust et plus encore ».

« Il existe une vision globale et je pense qu’elle est mûre », indique l’économiste Heather Boushey, qui dirige le centre d’orientation progressiste Washington Center for Equitable Growth, et qui est citée par Leonhardt. « Et il y a beaucoup d’autres pistes », lui a-t-elle dit, insistant ainsi sur la dizaine de mois que l’équipe de Biden aura eue pour concevoir ses plans, là où Obama n’en a eu que deux petits.

L’autre élément qui pousserait Leonhardt à croire qu’il y aurait un changement législatif potentiellement significatif avec Biden, c’est le grand nombre de perturbations qui ont marqué les deux décennies précédentes. Cette période a été touchée par « les deux plus grandes crises économiques depuis la Grande Dépression, la pire pandémie depuis plus d’un siècle et l’élection de deux présidents ne ressemblant en rien aux précédents – et diamétralement opposés entre eux. » Leonhardt aurait pu aussi mentionner l’ampleur et le militantisme de la gauche américaine renaissante, qui a fait savoir qu’elle n’avait pas l’intention de baisser les bras, ni de revoir ses ambitions à la baisse au cours d’une présidence Biden. Cette perspective transpirait également dans un essai encore plus visionnaire que le Times a publié aux côtés de celui de Leonhardt, The Left Is Remaking Politics (littéralement « La gauche réinvente la politique »), rédigé par le Professeur de droit de l’Ohio State University, Amna A. Akbar.

 

Normes – Investissements – Justice : le nouveau tiercé pour le climat proposé par les Démocrates

Fin mai, David Roberts, le rédacteur en charge du climat chez Vox, publiait un post gigantesque (6000 mots), intitulé At last, a climate policy platform that can unite the left (littéralement « Enfin une politique climatique qui peut rassembler la gauche »), se fondant sur la décennie qu’il a passé à suivre la politique et les politiques américaines liées à l’énergie et au climat.

Roberts émet l’hypothèse suivante, qui figure en sous-titre de son post : « les ailes de la coalition démocrate se sont alignées sur le changement climatique. » « Pour la première fois dans l’histoire », écrit-il, « un grand alignement se dessine autour d’une plate-forme de politique climatique qui est à la fois assez ambitieuse pour s’attaquer au problème et assez puissante politiquement pour unir tous les différents groupes d’intérêt de la gauche ».

Roberts cite Maggie Thomas, ancienne conseillère de campagne de Jay Inslee et d’Elizabeth Warren, travaillant actuellement avec le groupe de mobilisation pour le climat Evergreen Action : « Tous ces gens qui ont été candidats à la présidence… avaient une vision beaucoup plus étayée des problématiques climatiques vers la fin de leur campagne qu’au début ». Le post de Roberts comprenait aussi des sections intitulée « la neutralité carbone d’ici 2050 comme nouvelle référence », « les Républicains ne seront pas coopératifs » et « le système de tarification du carbone a été détrôné » (nous y reviendrons un peu plus loin), avant de dévoiler le synopsis de ce nouveau tiercé pour le climat proposé par les Démocrates :

  • Normes : « L’électricité, les voitures et les bâtiments pris ensemble…représentent presque deux tiers des émissions aux Etats-Unis. N’importe quelle mobilisation efficace dans les 10 prochaines années doit s’y attaquer, non pas indirectement via une tarification du carbone, mais directement, via des normes de performance et des incitations pour chaque secteur, afin d’éliminer le carbone le plus rapidement possible. » Les détails varient selon les plateformes des (anciens) candidats et les programmes des groupes de pression, remarque Roberts, « mais il existe un noyau commun solide : des normes de performance et des incitations pour les trois secteurs qui émettent le plus. Ces normes et incitations visent à accomplir des progrès rapides et substantiels au niveau des émissions dans les 10 prochaines années avec la vision ultime d’un secteur électrique neutre en carbone qui alimenterait une flotte de véhicules et un parc immobilier zéro-émission. »
  • Investissements : l’idée « d’investissements publics à grande échelle », explique Roberts, « n’est pas nouvelle, mais le moment est particulier – les changements climatiques inquiètent de plus en plus, le socialisme démocrate à la Sanders prend de l’ampleur, la population refoule ses besoins depuis des décennies d’austérité – et l’idée résonne donc différemment. « Ces idées d’investissements touchent à des catégories très variées, par exemple l’électrification rurale, un accès pour tous à une connexion Internet à haut débit, le transport longue-distance d’électricité, et les infrastructures permettant de recharger les véhicules électriques [bien que les transports en commun ne soient pas mentionnés ici], mais dans tous les cas, l’accent est mis sur le soutien aux industries vertes, à la fabrication et à la recherche, et surtout à la création d’emplois. »
  • Justice « pour les syndicats, les travailleurs des industries fossiles et les communautés en première ligne », d’après le résumé de Roberts. « Placer la justice comme priorité », ce que propose ce nouveau tiercé, « représente le changement le plus remarquable dans la pensée et la stratégie verte au cours de cette dernière décennie », estime Roberts. Et je crois qu’il a raison. Alors que la « justice climatique » était jusqu’à présent interprétée comme une réparation et une protection offerte aux circonscriptions marginalisées qui sont principalement composées d’indigènes ou de communautés de couleur, elle est maintenant étendue et élargie afin d’englober les travailleurs des industries obsolètes des combustibles fossiles, les régions accablées par l’extraction et le traitement de l’énergie, et les personnes sous-employées.

 

Ce tiercé “Normes-Investissements-Justice” est-il compatible avec l’idée de « taxation du carbone et des richesses pour un New Deal vert » du Carbon Tax Center ?

Si la paternité du terme “Normes-Investissements-Justice” revient à Roberts, l’idée qu’il recouvre existe depuis plus d’un an et est désormais à la mode. Il est facile de comprendre pourquoi. Les normes de performance font l’objet d’un large consensus aux Etats-Unis, peut-être pas chez les porte-parole de Fox News, mais bien chez un éventail impressionnant de groupes environnementaux et de fabricants d’appareils. (La rubrique des normes comprend également les normes nationales d’électricité propre que beaucoup attribuent à l’amorçage des pompes éoliennes et solaires depuis une ou deux décennies.) Les investissements ont trouvé une nouvelle résonance pour les raisons que Roberts cite, mais aussi grâce aux partisans du New Deal vert dont le Sunrise Movement (l’équivalent américain de Extinction Rebellion en Europe) et ses invocations permanentes à la présidence de Roosevelt (le racisme en moins). La justice, un idéal humain fondamental, devient ici un outil permettant d’unir deux ailes démocrates incontournables mais qui ont pourtant été rarement réunies au niveau politique : la gauche de la justice environnementale et le centre ouvrier, plus traditionnaliste.

Ces trois mots (Normes-Investissements-Justice) sonnent à nos oreilles comme encourageants et essentiels. Mais qu’en est-il de la tarification du carbone ? Rappelez-vous que Roberts l’avait critiquée, dans la section de son post intitulée « le système de tarification du carbone a été détrôné ». Voici ce qu’il disait :

« La tarification du carbone — longtemps vue comme une condition sine qua non de toute politique climatique sérieuse – ne figure plus au centre des discussions climatiques et n’est même plus spécialement privilégiée au sein de ces discussions. Il y a d’une part l’économie politique : augmenter les prix n’est pas une mesure populaire, et les augmenter assez et assez vite pour atteindre l’objectif de 2050 [neutralité carbone] représente un défi politique quasi insurmontable. Le système de plafonnement et d’échange n’a toujours pas réussi à convaincre. Les taxes sur le carbone n’ont jamais connu le soutien bipartite que leurs supporters avaient toujours promis. Aux États-Unis, la politique de tarification du carbone s’apparente à une voie sans issue. »

Roberts a raison sur plusieurs points : la tarification du carbone n’est plus au centre des politiques climatiques. Augmenter les prix est difficile politiquement parlant. Le système de plafonnement et d’échange est malsain. Et la tarification du carbone manque d’un soutien bipartite depuis l’insurrection du Tea Party en 2009 (la petite tape dans le dos occasionnelle des Républicains en faveur de quelques taxes carbone symboliques ne compte pas vraiment).

Par contre, que Roberts insinue que la tarification du carbone, à elle seule, ne puisse nous mener à une neutralité carbone en 2050, est un argument infondé. Aucun défenseur de la tarification carbone, quelle que soit son envergure, n’a jamais prétendu que cette mesure, seule, suffirait pendant longtemps. Plus important encore, si les Démocrates remportent les élections de novembre, le fait que la tarification du carbone ne dispose pas d’un soutien bipartite ne devrait pas empêcher une Maison-Blanche et un Congrès démocrates de la prendre en compte. Avec les majorités démocrates et en supposant que le nouveau Sénat démocrate abolisse l’obstructionnisme, une taxe carbone significative, par exemple, qui commence à 15 ou 20 dollars par tonne de CO2 et qui augmente annuellement de 15 dollars pour atteindre 100 dollars par tonne en sept ans, devrait pouvoir passer au Congrès et parvenir à la Maison-Blanche.

Le Plan climat de Biden pour 2000 milliards de dollars

En juillet, le Plan climat de Biden a été publié pendant sa campagne et est intitulé Plan Biden pour la construction d’une infrastructure moderne et durable et d’un avenir énergétique propre et équitable. Ce plan prévoit d’investir 2000 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années pour construire de nouvelles infrastructures, stimuler la production d’énergie propre et apporter réparation et remédiation aux dommages des communautés historiquement lésées écologiquement et socialement par l’extraction et  la combustion de combustibles fossiles.

Le plan Biden semble intégrer les réductions de carbone dans un cadre plus large de relance économique, de reconstruction d’infrastructures, d’équité raciale et de création d’emplois. Le cadre semble approprié au contexte, à savoir celui d’une dépression qui a touché les Etats-Unis à la suite de la pandémie de Covid-19 et d’une administration Trump qui s’entête à « continuer comme si de rien n’était ». Ajoutons à ce contexte que de nombreux Américains prennent conscience des dégâts continus causés par un racisme structurel.

La publication de ce plan fait suite aux recommandations stratégiques de la task-force Biden-Sanders sur les changements climatiques, publiées la semaine dernière (9 juillet) et qui sont assez proches des recommandations de la Commission parlementaire sur la crise climatique de juin dernier. Le rapport de la “majorité” de la Commission (présenté à la conférence des Démocrates) et intitulé Résoudre la crise climatique : le plan d’actions du Congrès pour une économie de l’énergie propre et une Amérique saine et juste, “exhorte le Congrès à construire une économie de l’énergie propre qui valorise les travailleurs, qui soit centrée sur la justice environnementale et qui soit prête à relever les défis de la crise climatique. » Nous avons lu la description des sept éléments principaux du plan Biden – le professeur de sciences politiques de l’UC Santa Barbara et spécialiste du climat Leah Stokes anime d’ailleurs un excellent fil de discussion Twitter sur le sujet – et nous n’avons rien vu, ni même vu aucune allusion à la taxation ou à la tarification du carbone, quelle qu’en soit la forme. En revanche, une autre partie de la page du site de campagne de Biden consacrée au climat (le Programme législatif de la première année de Biden sur les changements climatiques), comprend des termes qui laissent à penser que le candidat soutiendrait la tarification des émissions de carbone : « Ce mécanisme contraignant [visant à atteindre la neutralité carbone pas plus tard qu’en 2050] sera fondé sur le principe que les pollueurs doivent assumer le coût total de la pollution carbone qu’ils émettent et que notre économie dans son ensemble doit parvenir à des réductions d’émissions ambitieuses, au lieu de laisser quelques secteurs porter le fardeau du changement ».

Cela dit, passer au crible les diverses moutures de la plateforme climatique de la campagne Biden ne semble pas particulièrement utile. Quelle que soit la législation climatique votée (et les actions de mise en œuvre par l’exécutif) qui émergeront d’une administration Biden, le Congrès démocrate sera probablement davantage motivé par les exigences du mouvement climatique cette année et l’année prochaine que par les déclarations de la campagne Biden. Autrement dit, les défenseurs de la taxe carbone feraient mieux d’éduquer leurs homologues militants pour le climat sur le besoin d’avoir une taxation du carbone – et, bien sûr, de faire en sorte qu’un changement électoral ait lieu cet été et cet automne – plutôt que de se lamenter sur l’absence d’une taxation du carbone dans les discours actuels sur le climat. Le mot de la fin sera pour David Leonhardt du Times, dont nous venons d’évoquer l’article du 10 juillet :

Si nous devions retenir une seule leçon de l’ère politique américaine actuelle, c’est que le changement est possible et qu’il peut arriver bien plus vite que nous ne l’imaginons. »

Nuestro articulista invitado es Charles Komanoff, director y cofundador de la ONG estadounidense Carbon Tax Centre. De su mano exploraremos la política climática de Estados Unidos en vísperas de las elecciones presidenciales. Este artículo fue redactado en julio de 2020.

Como en 2016, los demócratas parecen estar listos para conquistar la Casa Blanca y quizás el Senado mientras conservan la mayoría en la Cámara de Representantes. Veamos qué supondría para la política climática y la tarificación del carbono una presidencia y un Congreso demócratas.

Pero antes, una advertencia: en 2016, un mes antes de la jornada electoral, ofrecíamos un pronóstico igual de esperanzador. En una publicación del 9 de octubre, The Political Meltdown That Could Save the Climate, dijimos que las grabaciones de Access Hollywood estaban llevando a republicanos escandalizados a abandonar a Trump. No sabíamos entonces que la campaña de Trump ya estaba preparando una serie de contraataques que culminarían en la catastrófica carta que James Comey, director del FBI, presentó al Congreso el 28 de octubre y que exponía los correos electrónicos de Hillary Clinton. Tampoco imaginábamos que los votantes de los estados bisagra a quienes no gustaba ninguno de los dos candidatos se alejarían tanto de Clinton, ni que el liderazgo aparentemente inexpugnable de esta se debía, en parte, a una infrarrepresentación en las encuestas del principal grupo demográfico de Trump: los votantes blancos sin estudios superiores.

Según el sitio web FiveThirtyEight, a mediados de julio Biden estaba acomodado en posiciones de liderazgo en los tres estados del cinturón industrial de Estados Unidos que inclinaron la balanza a favor de Trump en 2016.

Este año hay todavía más factores imprevisibles, como la posibilidad de intimidación e injerencia en las elecciones, la reticencia a acudir a votar a causa de la covid-19 y, por supuesto, el hecho de que Trump esté dispuesto a decir y hacer prácticamente cualquier cosa para mantenerse en el poder. Además, aún faltan tres semanas para las elecciones y eso «en política es una eternidad». No obstante, Biden parece estar en una posición más fuerte que Clinton hace cuatro años.

Mientras los demócratas se unen para apoyar a Biden, el trío de covid, crisis económica y rechazo a la supremacía blanca podría conducir a la derrota al actual presidente. En el momento de redactar este artículo (el 14 de julio), FivethirtyEight.com coloca a Biden 7 puntos por delante en los tres estados que en las elecciones de 2016 inclinaron la balanza a favor de Trump. En cuanto a las carreras para el Senado, aunque las encuestas no son tan favorables, los demócratas siguen teniendo ventaja en la mayoría de once de las carreras más competitivas; solo necesitan ganar en cinco para lograr la mayoría (cuatro si gana Biden).

Entonces, adoptemos la hipótesis optimista de que en las elecciones de noviembre sale derrotado el partido de la negación del cambio climático, de la desigualdad fiscal y del surgimiento del movimiento All Lives Matter. ¿Qué sucedería entonces con el clima y la tarificación del carbono?

Combatir la desigualdad y el cambio climático

David Leonhardt, columnista del New York Times, señaló las «dos características distintivas» de la agenda demócrata:

La primera es reducir la desigualdad a través de impuestos más altos para los ricos, más supervisión de las grandes empresas, nuevas iniciativas para reducir la injusticia racial y más inversiones y programas para la clase media y los pobres, como programas de atención sanitaria, educación y permisos remunerados. La segunda es actuar en relación con el cambio climático. (De It’s 2022. What Does Life Look Like?, 10 de julio; la cursiva es nuestra).

Esos dos elementos se solapan con los tres elementos fundamentales que estipulamos para el progreso climático en nuestra publicación de diciembre de 2019, A New Synthesis: Carbon Taxing, Wealth Taxing & A Green New Deal.

Leonhardt sostiene que si bien «[Joe] Biden no parece ser una personalidad que cambiará el curso de la historia –desde luego lo parece mucho menos que Barack Obama en su momento–, podría terminar presidiendo cambios políticos más amplios que los que se dieron durante el mandato de Obama, por razones ajenas en gran medida a cualquiera de los dos». Una de esas razones es que, a diferencia del comienzo de la presidencia de Obama, que coincidió con el avance de la crisis financiera de 2008, «hoy en día, los progresistas llevan años trabajando en los detalles de planes sobre el cambio climático, subidas de impuestos a los más ricos, política antimonopolio y más».

«Hay una visión completa que creo que ya está formada», dice la economista Heather Boushey, que dirige el Washington Center for Equitable Growth, de tendencia progresista, y a quien Leonhardt cita. «Y hay mucho más margen de actuación», añadió al comparar los diez meses, más o menos, que el equipo de Biden habrá tenido para establecer sus planes con los escasos dos meses que tuvo Obama.

El otro factor que, según Leonhardt, podría favorecer un gran cambio legislativo bajo el mandato de Biden es el enorme alcance de las crisis acontecidas durante las dos últimas décadas. Este período incluye «las dos crisis económicas más grandes desde la Gran Depresión, la peor pandemia desde hace más de un siglo y la elección de dos presidentes totalmente diferentes a los anteriores –y diametralmente opuestos entre sí–». También podría haber mencionado el alcance y la militancia de la resurgente izquierda estadounidense, que ha dejado claro que no tiene intención de rendirse ni moderarse en una supuesta presidencia de Biden –una perspectiva que inspira otro ensayo, más idealista, publicado por el New York Times junto al de Leonhardt: The Left Is Remaking Politics, de Amna A. Akbar, profesora de Derecho de la Ohio State University.

Normas, inversión, justicia: el Partido Demócrata empieza a converger en materia climática

A finales de mayo, David Roberts, escritor del sitio web Vox, publicó At last, a climate policy platform that can unite the left, una enorme entrada (de 6000 palabras) basada en los diez años que lleva cubriendo la política estadounidense en materia de energía y clima.

Robert sostiene, como dice el subtítulo de su entrada, que «las facciones de la coalición democrática han adoptado la misma posición en relación con el cambio climático». «Por primera vez –escribe– está surgiendo un amplio entendimiento en torno a una plataforma de política climática que es lo bastante ambiciosa para abordar el problema y que tiene suficiente fuerza política para unificar a todos los distintos grupos de intereses de la izquierda».

Roberts cita a Maggie Thomas, antigua ayudante de campaña de Jay Inslee y Elizabeth Warren y que ahora trabaja con el grupo de movilización para el clima Evergreen Action: «Todas esas personas que se presentaron como candidatas a la presidencia […] tenían una perspectiva más amplia sobre el clima al final de sus campañas que cuando empezaron». Después incluye epígrafes titulados «La neutralidad en carbono para 2050 es la nueva base de referencia», «Los republicanos no van a ayudar» y «La tarificación del carbono ha perdido su trono» (retomaremos esto más adelante), para finalmente revelar su sinopsis de esta nueva convergencia demócrata en torno al clima:

  • Normas: «la electricidad, los coches y los edificios en conjunto […] contribuyen a cerca de dos terceras partes de las emisiones de Estados Unidos. Toda acción climática agresiva de diez años debe ir dirigida a esos elementos, no de forma tangencial a través de la tarificación del carbono, sino directamente, a través de normas e incentivos de rendimiento específicos para el sector, con el fin de eliminar el carbono lo más rápidamente posible». Los detalles varían entre las distintas plataformas de los (antiguos) candidatos y programas de grupos de incidencia política, señala Roberts, «pero hay un elemento central común y sólido: normas e incentivos de rendimiento para los tres sectores que son los más grandes emisores con la finalidad de lograr un progreso rápido y amplio con respecto a las emisiones dentro de los próximos diez años, [con] el objetivo final de lograr un sector eléctrico sin emisiones de carbono que suministre energía a un parque móvil e inmobiliario electrificado y sin emisiones».
  • Inversión: la idea de «inversiones públicas a gran escala –dice Roberts– no es nueva, pero el momento concreto que se estaba viviendo (el creciente peligro del cambio climático, la ascendente influencia de la versión del socialismo democrático de Sanders, la necesidad acumulada de gasto público tras décadas de políticas de austeridad) hizo que tuviera más eco». «Las ideas de inversión abarcan muchas áreas, como la electrificación rural, la banda ancha universal, las redes de alimentación eléctrica de larga distancia e infraestructura para la recarga de vehículos eléctricos [aunque el transporte público no se menciona], pero todas ellas se concentran en el respaldo a las industrias, la fabricación y la investigación ecológicas y, sobre todo, en la creación de empleo».
  • Justicia: «para los sindicatos, los trabajadores del sector de combustibles fósiles y las comunidades que se encuentran en primera línea», según el resumen de Robert. «Dar prioridad a la justicia», algo que hace la nueva convergencia, «es el cambio más destacado en la estrategia y el pensamiento ecológicos de la última década», opina Robert. Y creo que tiene razón. Si bien el concepto de «justicia climática» se ha utilizado principalmente como elemento de reparación y protección para distritos electorales con poblaciones predominantemente indígenas o de color, ahora se ha ampliado para abarcar a los trabajadores de industrias obsoletas basadas en combustibles fósiles, las regiones afectadas por la extracción y transformación de recursos energéticos, y personas subempleadas.

 

¿Es la idea de «normas, inversión, justicia» compatible con la de «impuestos sobre el carbono y la riqueza para un nuevo Pacto Verde» de CTC?

El lema «normas, inversión, justicia» es creación de Robert, pero la idea que representa lleva circulando un año o más y ahora es tendencia. Es fácil entender por qué. Las normas de rendimiento están muy aceptadas en Estados Unidos, quizás no por voceros de Fox News pero sí por un enorme espectro de partes interesadas que van desde grupos medioambientales hasta fabricantes de aparatos. (El epígrafe sobre normas también incluye normas estatales para electricidad limpia a las que muchos atribuyen el cebado de las bombas de energía solar y eólica durante los últimos diez o veinte años). La inversión es un elemento de reciente repercusión por las razones que señala Roberts, aunque hay que destacar también a quienes proponen el Nuevo Pacto Verde, incluido el Sunrise Movement (el equivalente en Estados Unidos a Extinction Rebellion, de Europa) por sus constantes invocaciones a la presidencia de Roosevelt (sin las exclusiones racistas). La justicia, un ideal humano fundamental, se convierte aquí en un lema que une a dos facciones cruciales pero que, sin embargo, rara vez han sumado sus fuerzas en el ámbito político: la izquierda que lucha por la justicia medioambiental y el centro laborista más tradicional.

Así, «N, I, J» nos resultan entonces unas iniciales empoderadoras y vitales. Pero, ¿qué ocurre con la «T» de tarificación (del carbono)? Recordemos que Roberts la desestimó en su epígrafe «La tarificación del carbono ha perdido su trono». Esto es lo que dijo:

La tarificación del carbono, que durante mucho tiempo se ha considerado una parte indispensable de toda política climática seria, ya no ocupa una posición central en estos debates, ni siquiera una destacada. Para empezar, está la cuestión de la economía política: Subir los precios es impopular y subir los precios a un nivel suficiente y con la rapidez adecuada para alcanzar el objetivo de neutralidad en carbono para 2050 será un desafío político prácticamente insalvable. El régimen de comercio con fijación previa de límites máximos sigue teniendo muy mala reputación. Los impuestos al carbono nunca lograron el respaldo bipartidista que siempre prometieron sus promotores. En Estados Unidos, las políticas en materia de tarificación del carbono no parecen avanzar.

Roberts tiene razón en varios aspectos: la tarificación del carbono ya no ocupa una posición central en la política climática; subir los precios es una decisión política muy difícil; el régimen de comercio con límites máximos es tóxico; y los impuestos al carbono carecen de respaldo bipartidista desde la insurrección del Tea Pary en 2009 (las ocasionales Pequeñas concesiones de los republicanos en relación con simbólicos impuestos al carbono en realidad no cuentan).

Pero esta idea de que la tarificación del carbono por sí sola no puede conducirnos al objetivo de cero emisiones para 2050 es una falacia: hace mucho que ningún defensor reputado de la tarificación del carbono la propone como medida única. Más importante aún, la ausencia de apoyo bipartidista no debería impedir que los impuestos al carbono se aborden en un Congreso y una Casa Blanca demócratas, si ese es el resultado de las elecciones en noviembre. Con mayorías demócratas, y suponiendo que el nuevo Senado demócrata abola el filibusterismo, un impuesto importante a las emisiones de carbono –por ejemplo, uno que empiece por 15 o 20 dólares por tonelada de CO2 y aumente anualmente 15 dólares hasta llegar a 100 dólares por tonelada al cabo de siete años– debería poder ser aprobado en el Congreso y llegar a la Casa Blanca.

 

El plan climático de dos billones de dólares de Biden

En julio, el equipo de campaña de Biden dio a conocer su plan climático. El plan de Biden para construir una infraestructura moderna, sostenible y un futuro equitativo basado en la energía limpia invertiría dos billones de dólares durante los próximos cuatro años para crear infraestructura nueva, impulsar la energía limpia y ofrecer compensación y reparación a las comunidades que históricamente han sufrido daños ecológicos y sociales como consecuencia de la extracción y el uso de combustibles fósiles.

El plan de Biden parece incluir la reducción de las emisiones de carbono dentro de un marco más amplio de recuperación económica, renovación de la infraestructura, equidad racial y empleo (un marco adecuado teniendo en cuenta la depresión que ha envuelto a Estados Unidos como consecuencia de la pandemia de covid-19 y la falta de respuesta del gobierno de Trump, así como el despertar de muchos estadounidenses en relación con el daño persistente del racismo estructural).

El plan se anunció justo después de la publicación, el 9 de julio, de las recomendaciones políticas formuladas por el Grupo de Trabajo para la Unidad Biden-Sanders en relación con el cambio climático, que a su vez siguieron poco después de las recomendaciones del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la crisis climática. El informe de «mayoría» del Comité Selecto (de la Convención Demócrata), Solving the Climate Crisis: The Congressional Action Plan for a Clean Energy Economy and a Healthy and Just America, «hace un llamado al Congreso para construir una economía de energía limpia que valore a los trabajadores, se centre en la justicia medioambiental y sea capaz de hacer frente a los retos de la crisis climática».

Hemos leído la reseña sobre los siete elementos clave del Plan de Biden señalado arriba (por cierto, Leah Stokes, profesora de ciertas políticas de la University of California, Santa Barbara y experta en cambio climático tiene un excelente hilo en Twitter sobre esto) y no hemos visto ninguna mención, ni siquiera indirecta, a los impuestos al carbono ni a la tarificación del carbono de ningún tipo. Por otro lado, en otro apartado de la página sobre el clima de la campaña de Biden, Biden’s Year One Legislative Agenda on Climate Change, el lenguaje empleado sugiere el respaldo a la tarificación de las emisiones de carbono:

Este mecanismo de ejecución [para alcanzar el objetivo de neutralidad en carbono a más tardar en 2050] se basará en los principios de que los contaminantes deben asumir la totalidad de los costes de la contaminación causada por sus emisiones de carbono y de que nuestra economía debe lograr reducciones ambiciosas en las emisiones de todos los sectores, en vez de obligar a solo algunos de ellos a soportar la carga del cambio.

Dicho esto, el examen de diversas iteraciones de la plataforma sobre el clima de la campaña de Biden no parece ser algo particularmente útil. Sea cual sea la legislación en materia climática (y la acción ejecutiva) que surja de un gobierno de Biden y un congreso demócrata, probablemente esté determinada por las demandas del movimiento climático de este y el próximo año antes que por las declaraciones de campaña de Biden. Esto significa que quienes defienden los impuestos sobre el carbono deberían educar a otros activistas climáticos sobre la necesidad de ellos –y, por supuesto, promover un cambio electoral este verano y otoño– en vez de simplemente lamentar la ausencia de tributos al carbono en el actual discurso climático.

Damos la última palabra a David Leonhardt de The New York Times, cuya columna del 10 de julio nos sirvió para redactar este artículo:

«Si se puede extraer una lección de la política estadounidense actual es que el cambio puede suceder más rápido de lo que imaginábamos»

Author

Related posts

Not banking on carbon markets

The banking sector’s anticipated upswing in investment in the voluntary carbon market has failed to materialise, new research reveals.

Join our mailing list

Stay in touch and receive our monthly newsletter, campaign updates, event invites and more.