Close this search box.

The CDM Executive Board flabbergasts with wrong-headed decisions (Watch this! #3)

Scroll down for Spanish

See Watch This! #3, October 2012

By Anja Kollmuss, Carbon Market Expert, CDM Watch

When the Clean Development Mechanism (CDM) Executive Board held its 69th meeting in September in Bangkok more than 4,500 CDM projects had been registered and more than 1 billion CDM offset credits or Certified Emission Reduction (CER) units issued. At the same time, CER prices had fallen to less than 1.5 EUR. Point Carbon, an independent industry analyst, projected that prices for CERs would fall to 0.5 EUR by 2020. Too many credits and not enough demand are causing this price collapse. It is doubly unfortunate that the Board made several decisions that will increase the number of credits issued that come from projects with very questionable environmental integrity.

Key decisions of the 69th CDM Executive Board meeting:

  • Refusing to consider alternative approaches to test project additionality
  • Letting coal power projects back into the CDM;
  • Insisting on weak voluntary rules for sustainable development and removing the ‘No harm’ clause from the draft report;
  • Not agreeing on how to improve stakeholder involvement.

Still no improved additionality testing

The CDM supports too many large infrastructure projects (such as large power and industrial projects) that are clearly not additional. Using these credits to achieve emissions reduction targets increases global emissions. To address the damage caused by offset credits from non-additional CDM projects, Parties at the last UNFCCC in Durban asked the CDM Executive Board to improve the rules that determine whether a project is considered “additional” (whether it wouldn’t have happened without the CDM). Despite this clear mandate, the Board keeps declining to adopt effective ways to address the fundamental flaws in how additionality is demonstrated. Several options put forth could have addressed some fundamental problems, e.g. requiring a project to show that CDM offset revenues will cover a significant portion of the operational budget of a project. This decision yet again shows that environmental integrity is not a priority of the CDM Executive Board.

Coal power plants are back in the CDM!

In November 2011, the crediting rules for CDM coal power projects were suspended over concerns about environmental integrity. However, against all odds and protest by civil society organisations, at the last meeting of the CDM Executive Board reinstated revised rules despite the fact that they did not address the identified shortcomings. New, heavily polluting coal power plants can again receive carbon credits under the CDM for claiming to build a more efficient plant because of the CDM incentives. . In an unprecedented move, the Board decided to remove several safeguards that had been recommended by its technical body, the Methodologies Panel.

Now, hundreds of millions of Euros could potentially flow to more than 40 coal power plants in India and China currently seeking approval. CDM financing for non-additional and ‘dirty’ carbon credits only serves to support emissions-intensive coal power at the expense of the climate. We will keep fighting to kick coal out of the CDM! (for more information see story ‘No Climate Finance for Coal! Join our Fight!)

Weak voluntary rules for sustainable development

The CDM is clearly not delivering on its second goal: enhancing sustainable development. Currently these requirements are defined by host countries themselves. In many cases they are too weak and very vague. To improve the situation, the CDM Executive Board proposed a voluntary tool be used for sustainable development co-benefits.

CDM Watch welcomes the tool as a step in the right direction, as it facilitates reporting. However, the absence of any monitoring and verification requirements and the voluntary nature of the tool undermine its legitimacy and greatly limit its utility. The already weak tool has also been further weakened by the Board’s decision to remove a clause on ‘no-harm’ safeguards that would have spelled out obligations and reflected the full scope of human rights obligations.

Experience shows the lack of monitoring, reporting, and verification of claimed sustainability benefits has led to the registration of CDM projects without any sustainable development benefits. Some projects have had severely negative impacts.

You can download the draft SD tool here:

Still no decision on improved stakeholder involvement

CDM stakeholder consultations are often carried out insufficiently. (See articles in Watch This#2) There is a lack of clear rules on how to conduct local consultations and guidelines to enable an independent entity to effectively assess the consultations are unclear. Yet, many improvements can be accomplished within the existing mandate, as an elaboration or interpretation of the existing rules.

At its last meeting, the Board discussed recommendations for improving the local and global stakeholder consultation processes but has not yet adopted any improvements. Instead, many Board members have argued against the much needed clarifications and additional requirements.

Rules should clearly define the consequences for a project proponent who carries out faulty consultations. If a project proponent remains non-compliant, projects should not receive a positive validation and should not be registered. If valid concerns are raised after project registration (e.g. human rights abuses) such projects should be suspended and not be issued any further CERs.

We must keep pushing for strong rules to improve the current situation. Reform is long overdue and should happen at the Board’s next meeting, prior to the UNFCCC COP18 in Doha.

Download our detailed comments to all these issues here:

Vuelve al boletín ¡OPINA! #3, octubre 2012

Por Anja Kollmuss, Experta en Mercados de Carbono, Vigilancia del MDL

Cuando el Consejo Ejecutivo del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL)  celebró su reunión de septiembre en Bangkok, más de 4.500 proyectos MDL habían sido registrados y más de 1 millón de créditos de compensación  del MDL o unidades de reducción certificada de emisiones (CER) habían sido ya emitidas. Al mismo tiempo, los precios de CER se habían reducido a menos de 1,5 EUR.  Point Carbon, analista independiente del mercado, proyectó que los precios de los CERs caerían a 0,5 euros para el 2020. Créditos de más y la demanda insuficiente están causando este colapso en los precios. Es doblemente lamentable que la Junta hiciera varias decisiones que incrementarían el número de créditos emitidos que provienen de proyectos con integridad ambiental muy cuestionable.

Las decisiones clave de la última reunión del Consejo Ejecutivo del MDL:

  • Negarse a considerar enfoques alternativos para comprobar la adicionalidad del proyecto;
  • Permitir nuevamente proyectos de carbón nuevamente en el MDL;
  • Insistir en normas voluntarias débiles para el desarrollo sostenible y la eliminación de la cláusula de «no hacer daño» del informe borrador;
  • Desacuerdo sobre la forma de mejorar la participación de las partes interesadas.

Todavía no hay pruebas de adicionalidad mejorada

El MDL apoya demasiados proyectos de gran infraestructura (como grandes proyectos energéticos e industriales) que son claramente no-adicionales. El uso de estos créditos para alcanzar las metas de reducción de emisiones aumenta las emisiones globales. Para hacer frente a los daños causados por los créditos de compensación procedentes de otros proyectos del MDL, las Partes de la última reunión CMNUCC en Durban  pidieron a la Junta Ejecutiva del MDL mejorar las reglas que determinan si un proyecto se considera «adicional» (como si no hubiera sido posible sin el MDL). A pesar de este claro mandato, la Junta sigue negándose a adoptar métodos eficaces para hacer frente a las fallas fundamentales en la forma en que la adicionalidad es demostrada. Varias opciones presentadas podrían haber abordado algunos de los problemas fundamentales, por ejemplo, requerir a un proyecto que demuestre que los ingresos de compensación del MDL cubrirán una parte importante del presupuesto de funcionamiento del proyecto. Esta decisión demuestra una vez más que la integridad del medio ambiente no es una prioridad de la Junta Ejecutiva del MDL. 

¡Las Centrales eléctricas de carbón están de vuelta en el MDL! 

En noviembre de 2011, las normas de acreditación del MDL para proyectos de carbón fueron suspendidas debido a las preocupaciones sobre la integridad ambiental. Sin embargo, contra todo pronóstico y las protestas de las organizaciones de la sociedad civil, en la última reunión de la Junta Ejecutiva del MDL se reintegraron normas revisadas a pesar del hecho de que no se abordaran las deficiencias detectadas. Nuevas y altamente contaminantes centrales eléctricas de carbón pueden nuevamente recibir créditos de carbono bajo el MDL afirmando que la construcción de una planta más eficiente se debe a los incentivos del MDL. En una medida sin precedentes, la Junta decidió eliminar varias medidas de seguridad que habían sido recomendadas por su cuerpo técnico, el Grupo de Metodologías.

Ahora, cientos de millones de euros podrían fluir a más de 40 centrales térmicas de carbón en la India y China que actualmente buscan aprobación. La financiación de créditos de carbono no adicionales y “sucios” del MDL sólo sirve para sostener emisiones intensivas en energía de carbón a expensas del clima. ¡ seguiremos luchando para expulsar al carbón fuera del MDL! 

Normas voluntarias débiles para el desarrollo sostenible

El MDL claramente no está cumpliendo con su segunda meta: mejorar el desarrollo sostenible. Actualmente, estos requisitos están definidos por los países anfitriones. En muchos casos son demasiado débiles y muy imprecisos. Para mejorar la situación, la Junta Ejecutiva del MDL ha propuesto un instrumento voluntario para ser utilizado para el desarrollo sostenible de los co-beneficios.

La Vigilancia del MDL da la bienvenida a la herramienta como un paso en la dirección correcta, ya que facilita la presentación de informes. Sin embargo, la ausencia de una supervisión y verificación y el carácter voluntario de la herramienta socavan su legitimidad y limitan en gran medida su utilidad. La ya debilitada herramienta también se ha debilitado aún más por la decisión de la Junta de que se retire una cláusula de salvaguarda sobre ‘no causar daño’ que ayudado a señalar las obligaciones y reflejado el alcance de las obligaciones de derechos humanos.

La experiencia demuestra que una falta de monitoreo, reporte y verificación de beneficios afirmados de sostenibilidad ha llevado a que proyectos MDL sean registrados sin beneficios para el desarrollo sostenible.  Algunos proyectos han tenido un impacto muy negativo.

Puede descargar la herramienta de proyecto SD aquí:

Todavía no hay decisión sobre la participación de los interesados

Las consultas con las partes interesadas del MDL a menudo se realizan de forma insuficiente. (Ver artículos en Watch This -Opina #2.) Hay una falta de reglas claras sobre cómo llevar a cabo las consultas locales y las directrices que permiten a la entidad independiente evaluar eficazmente las consultas no están claras. Sin embargo, se pueden llevar a cabo muchas mejoras dentro del mandato existente, como una elaboración o interpretación de las normas existentes.

En su última reunión, la Junta examinó las recomendaciones para mejorar los procesos de consulta de los interesados locales y globales, pero no ha adoptado aún ninguna mejora. En cambio, muchos miembros de la Junta han argumentado en contra de las aclaraciones tan necesarias y los requisitos adicionales.

Las reglas deberán definir claramente las consecuencias para aquel proponente del proyecto que lleve a cabo consultas defectuosas. Si un proponente de proyecto sigue sin respetar las reglas, los proyectos no deben recibir una validación positiva y no deben ser registrados. Si las preocupaciones válidas fuesen planteadas después del registro del proyecto (por ejemplo, abusos contra los derechos humanos), deberían suspenderse estos proyectos y no se les emitirá ningún CER adicionales.

Tenemos que seguir luchando por reglas estrictas para mejorar la situación actual. Hace mucho tiempo que se ha aguardado esta reforma y esta debería ocurrir en la próxima reunión de la Junta, antes de la COP18 de la CMNUCC en Doha.

Descargue nuestras observaciones detalladas a todas estas cuestiones aquí:


Related posts

FAQ: Social Climate Fund

Our latest FAQ has the answers to everything you always wanted to know about the Social Climate Fund

Not banking on carbon markets

The banking sector’s anticipated upswing in investment in the voluntary carbon market has failed to materialise, new research reveals.

Join our mailing list

Stay in touch and receive our monthly newsletter, campaign updates, event invites and more.