Scroll down for Spanish
See Watch This! #3, October 2012
By Eva Filzmoser, Director, CDM Watch
In September, the High-Level Panel on the Clean Development Mechanism (CDM) Policy Dialogue presented its final report with recommendations on how to improve the CDM. Overall, the report fails to address fundamental flaws of the CDM, is strongly based on political opinions and ignores important research. It does however include important recommendations about improving accountability, establishing a grievance mechanism and stresses the importance for the CDM to go beyond offsetting. Nevertheless, decision-makers need to be careful with some of the recommendations of the Panel that simply aim at saving the CDM for its own sake because of the impending collapse of carbon markets.
Over the past eight months, the High-Level Panel on the CDM Policy Dialogue has carried out stakeholder consultations and commissioned a number of reports to draw conclusions about the CDM and to develop recommendations to make the CDM “fit for the future”. On the basis of a combination of stakeholder meetings and a research programme, a final report was presented to the CDM Executive Board in September. Policy Dialogue members are expected to be peddling at the COP-18 in Doha with the hope that their recommendations be adopted in the final negotiations texts. While their positive recommendations should definitely be adopted, CDM Watch will be making sure to warn delegates about recommendations that ignore inherent flaws of the CDM and initiatives that only attempt to fix the carbon market for its own sake.
Oversupply is caused by fake emissions reductions
The Panel’s report rightly points to the lack of ambition in climate targets and the lack of demand for CDM credits which has contributed to the current price crash. However, the report fails to acknowledge that part of the problem has been created by CDM’s own rules. CDM rules have caused the market to flood with fake credits from projects that would have been built anyway and with questionable industrial gas projects. Such credits have significantly contributed to what is now an over-supply of credits at incredibly low prices and, most importantly, a serious undermining of the environmental integrity of the CDM. If credits from non-additional projects are used to comply with emission reduction targets, the result is increased global emissions
Many research studies and investigative media reports provide solid evidence that a significant number of CDM projects are unlikely to be additional, a fact which is disregarded by the Panel. “By-and-large projects do meet the additionality tests because that is what the research has indicated,” said Mohammed Valli Moosa, chair of the Panel, at his presentation to the Board.
The recent carbon market collapse underlines once more that many CDM projects don’t rely on the additional CDM financial support to be viable. With credit prices being so low it is difficult to see how new projects can be additional. Additionality rules need to be fundamentally reformed. However, without ambitious climate targets, there is no need for an offset mechanism.
Green Climate Fund must not finance windfall profits
The Panel recommends establishing a fund that would purchase and thereby cancel part of the current oversupply of CDM credits. This could provide huge windfall profits to industrial gas and large infrastructure projects which deliver the vast majority of credits but have very limited environmental integrity and only few or no sustainability benefits. In the absence of strict rules that ensure truly additional and sustainable projects it does not make sense to save the CDM for its own sake and potentially at the expense of tax-payers. Much larger emission reductions can be achieved by directly supporting new and effective climate policies.
REDD must not be included in the CDM
The Panel recommends to allow Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD) and other forest management pilot activities in the CDM, despite the fact that REDD has long been identified as unsuitable in this project-based mechanism. The Panel’s report identifies only a very limited set of risks associated with such projects and ignores key issues and risks discussed in the UNFCCC and in relevant literature, such as non-permanence of emission reductions, establishing crediting baselines, carbon leakage, and demonstrating additionality or potential impacts on biodiversity and livelihoods. In Doha UNFCCC delegates must remain firm and keep REDD out of the CDM.
Thumbs up for verification and monitoring of sustainability benefits
The Panel recommends that sustainable development impacts be reported, monitored, and verified throughout the lifetime of a CDM project and that safeguards against negative impacts on sustainable development be enhanced. The Panel also recommends strong guidelines for adequate local consultation procedures, which were long awaited. CDM Watch very much welcomes these suggestions, however, not so for the CDM Executive Board. In the meeting following the presentation of the Panel’s report, the Board, decided to adopt a voluntary set of reporting guidelines that will do little to improve sustainability benefits of CDM projects.
Moving the CDM beyond offsetting
Although the Panel recommends moving the CDM beyond offsetting, the report lacks a comparative assessment of the CDM with other policy instruments, such as emissions trading schemes (ETS), carbon taxes and other domestic policies. Given the urgency to reduce global greenhouse gas (GHG) emissions, the future of the CDM and other market mechanisms can only be based on net emissions reductions and ambitious binding climate targets, not offsetting alone.
The Panel’s report can be downloaded here: http://www.cdmpolicydialogue.org/
What is additionality and why is it important?
The Clean Development Mechanism (CDM) as such does not reduce net global greenhouse gas emissions. For every tonne of emissions reduced in a host country, an investor is allowed to emit one tonne more at home. If a CDM project does not reduce emissions compared to what would happen anyway (“business as usual scenario”), then the net effect is an increase of global emissions. Therefore business-as-usual CDM projects actually increase global emissions. The additionality principle is therefore fundamental for the CDM and any offsetting mechanism that works under a cap.
There have been estimates that 20-70% of all CDM projects are non-additional. Very large infrastructure projects, where revenues from carbon credits make up only a tiny fraction of profits, are particularly unlikely to be additional. For example, large hydro power and coal power projects have repeatedly been shown to be business-as-usual.
Vuelve al boletín ¡OPINA! #3, octubre 2012
Por Eva Filzmoser, Directora, Vigilancia del MDL
En septiembre, el Grupo de Alto Nivel sobre el Diálogo Político del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) presentó su informe final con recomendaciones sobre cómo mejorar el MDL. En general, el informe no aborda los defectos fundamentales del MDL, está fuertemente basado en opiniones políticas y hace caso omiso de investigaciones importantes. Sin embargo, sí incluye importantes recomendaciones sobre cómo mejorar la rendición de cuentas, el establecimiento de un mecanismo de quejas y destaca la importancia del MDL para ir más allá de la compensación. Sin embargo, los responsables políticos deben tener cuidado con algunas de las recomendaciones formuladas por el Grupo Especial que simplemente tienen como objetivo salvar el MDL para su propio beneficio a causa del inminente colapso de los mercados de carbono.
En los últimos ocho meses, el Grupo de Alto Nivel sobre el Diálogo Político del MDL ha llevado a cabo consultas con los interesados y puesto en marcha una serie de informes para establecer conclusiones sobre el MDL y desarrollar recomendaciones para que el MDL sea «apto para el futuro». Sobre la base de una combinación de reuniones de interesados y un programa de investigación, un informe final fue presentado a la Junta Ejecutiva del MDL en septiembre. Se espera que miembros del Diálogo Político estén cabildeando en la COP-18 en Doha con la esperanza que sus recomendaciones sean adoptadas en los textos de las negociaciones finales. Mientras que sus recomendaciones positivas sin duda deben ser adoptadas, la Vigilancia del MDL se asegurará de advertir a los delegados acerca de las recomendaciones que ignoran los defectos inherentes al MDL e iniciativas que únicamente tratan de arreglar el mercado de carbono para su propio beneficio.
El exceso de oferta se debe a la reducción de emisiones falsas
El informe del Panel señala con razón la falta de ambición en los objetivos climáticos y la falta de demanda de créditos MDL que ha contribuido a la crisis actual de precios. Sin embargo, el informe deja de reconocer que parte del problema ha sido creado por las propias reglas del MDL. Las reglas del MDL han causado que el mercado se inundara con créditos falsos de proyectos que se habrían construido en cualquier instancia y con cuestionables proyectos de gases industriales. Esos créditos han contribuido de manera significativa a lo que es ahora un exceso de oferta de créditos a precios increíblemente bajos y, sobre todo, un grave menoscabo de la integridad ambiental del MDL. Si los créditos procedentes de proyectos no-adicionales tienen como objetivo cumplir con los objetivos de reducción de emisiones, el resultado es un aumento de las emisiones globales. (Véase recuadro “¿Qué es la adicionalidad y por qué es importante?).
Muchos estudios de investigación y reportes de medios de investigación proporcionan pruebas sólidas de que es poco probable que un número significativo de proyectos del MDL sean adicionales, un hecho que es ignorado por el Grupo. «Los proyectos en términos generales sí cumplen con las pruebas de adicionalidad porque eso es lo que las investigaciones han indicado», dijo Mohammed Valli Moosa, presidente del Panel, en su presentación a la Junta.
El reciente colapso del mercado de carbono pone de relieve una vez más que la realización de muchos de los proyectos del MDL no se basa en el apoyo financiero adicional del MDL para ser viables. Con los precios de los créditos siendo tan bajos es difícil ver cómo los nuevos proyectos pueden ser adicionales. Las reglas de adicionalidad deben ser fundamentalmente reformadas. Sin embargo, sin ambiciosos objetivos climáticos, no existe necesidad de un mecanismo de compensación.
El Fondo Climático Verde no debe financiar beneficios extraordinarios
El Grupo recomienda que se establezca un fondo que compre y por lo tanto cancele parte del actual exceso de oferta de créditos del MDL. Esto podría proporcionar grandes beneficios inesperados para proyectos de gas industrial y mega-proyectos de infraestructura que proveen la gran mayoría de créditos, aunque tenga integridad ambiental muy limitada y sólo unos pocos o ningún beneficio de sostenibilidad. En ausencia de reglas estrictas que aseguren proyectos verdaderamente sostenibles y adicionales no tiene sentido salvar al MDL para su propio beneficio y, potencialmente, a costa de los contribuyentes. Mayores reducciones de emisiones pueden ser logradas apoyando directamente políticas climáticas nuevas y eficaces.
REDD no debe ser incluida en el MDL
El Grupo recomienda permitir la Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal (REDD) y otras actividades forestales piloto de gestión en el MDL, a pesar del hecho que la REDD ha sido identificada como inadecuada en este mecanismo basado en proyectos. El informe del Grupo identifica sólo un conjunto muy limitado de riesgos asociados con este tipo de proyectos y hace caso omiso de temas clave y riesgos discutidos en la CMNUCC y en la documentación especializada, tales como la no permanencia de las reducciones de emisiones, el establecimiento de líneas de base de acreditación, las fugas de carbono, demostrar la adicionalidad o impactos potenciales sobre la biodiversidad y medios de vida. En Doha, los delegados del CMNUCC deben permanecer firmes y mantener la REDD fuera del MDL.
Felicitaciones por la verificación y monitoreo de los beneficios de sostenibilidad.
El Grupo recomienda que los impactos al desarrollo sostenible sean reportados, monitoreados y verificados a lo largo de la vida útil de un proyecto MDL y que las salvaguardias contra los impactos negativos sobre el desarrollo sostenible sean mejorados. El Grupo también recomienda directrices de peso para los procedimientos adecuados de consulta locales, que fueron largamente esperados. La Vigilancia del MDL acoge con gran satisfacción estas propuestas, sin embargo, no así por la Junta Ejecutiva del MDL. En la reunión siguiente a la presentación del informe del Grupo Especial, la Junta decidió adoptar un conjunto voluntario de directrices de informes que harán poco por mejorar la sostenibilidad de los beneficios de los proyectos del MDL.
Moviendo el MDL más allá de la compensación
Aunque el Grupo Especial recomienda mover el MDL más allá de la compensación, el informe carece de una evaluación comparativa del MDL con otros instrumentos de política, tales como los regímenes de comercio de emisiones (RCDE), impuestos al carbono y otras políticas nacionales. Dada la urgencia de reducir los gases de efecto invernadero (GEI), el futuro del MDL y otros mecanismos de mercado sólo puede basarse en la de emisiones netas y ambiciosos objetivos climáticos vinculantes, no solamente en compensación.
El informe del Panel se encuentra siguiendo el siguiente enlace (en inglés): http://www.cdmpolicydialogue.org/
¿Qué es la adicionalidad y por qué es importante?
El Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), como tal, no reduce las emisiones netas globales de gases de efecto invernadero. Por cada tonelada de reducción de emisiones en un país anfitrión, se le permite a un inversionista emitir una tonelada más en casa. Si un proyecto MDL no reduce las emisiones en comparación con lo que sucedería de cualquier modo («escenario business-as-usual»), entonces el efecto neto es un aumento de las emisiones globales. Por lo tanto proyectos MDL que sean negocios-como-de-costumbre en realidad aumentan las emisiones globales. El principio de adicionalidad es por lo tanto fundamental para el MDL y cualquier mecanismo de compensación que trabaja bajo un tope.
Existen cálculos que indican que 20-70% de todos los proyectos del MDL no son adicionales. La adicionalidad de mega-proyectos de infraestructura, donde los ingresos de créditos de carbono constituyen sólo una pequeña fracción de las ganancias, es particularmente poco probable. Por ejemplo, los grandes proyectos de energía hidroeléctrica y de carbón han sido repetidamente demostrado como business-as-usual.
