Scroll down for Spanish
See Watch This! #3, October 2012
By Ranjan K Panda, Convenor of ‘Water Initiatives Odisha’, leading water researcher and practitioner of the countryand senior freelance journalist. He can be contacted at [email protected]. A major portion of this article was covered in an article written by the author for Terra Green magazine.
Visiting Dinabandhu Gand of Kauguda village in the Kalahandi district of Odisha shows that CDM projects in afforestation and reforestation can do the opposite to what they are designed to. In a place where climate change is already inducing ever more annual droughts, this business in the name of mitigating climate change is in fact causing a double effect on people. It raises serious concerns about the effectiveness of afforestation and reforestation projects under the CDM and the impacts they have on local communities.
Dinabandhu, a relatively poor and marginal farmer, owns two acres and twenty decimals of land. As small as his farm may be, it never failed him and, like many farmers on the belt of Odisha, he was practicing local crop diversity-based ecological farming. He explained, “With paddy cereals, pulses, millets and vegetables these became enough for my family of three for the whole year. We’ve even earned cash by selling black gram, til and vegetables. However, ours is a drought prone area and the fate of our agriculture depends on the rain god.”
Five years back an official from the JK Paper mills visited him and asked him to abandon this kind of agriculture and grow eucalyptus instead. Dinabandhu recounts, “They said that I would earn at least sixty to seventy thousand rupees per acre if I raised eucalyptus and I was promised all sorts of help.”
The CDM Project that JK Paper mills had been referring to is entitled “Improving Rural Livelihoods Through Carbon Sequestration By Adopting Environment Friendly Technology based Agroforestry Practices” (see here) and got registered on 28 February 2011 by the UNFCC. So far, personal accounts from farmers like Dinabandhu suggest that the project has left most listed beneficiaries bankrupt. Still, the project, funded by the World Bank’s Bio Carbon Fund, has projected an estimated annual reduction of CO2 to the tune of 324,269 metric tonnes. If we go by the name of the project, it is supposed to be promoting sustainable agro-forestry practices.
While Dinabandhu and his fellow villagers remain indebted to the bank, the company involved with the project says they have involved people in a participatory manner and many have voluntarily joined the initiative. Yet Dinabandhu says, “I am a layman on these things but I cannot understand, if there is very good natural forest here which can provide work for the whole life of a farmer, why is a killer tree [like eucalyptus] being promoted to be harvested.” Prof. Arttabandhu Mishra, a retired professor from Sambalpur University who has done extensive research on environmental impacts of this tree confirms, “The eucalyptus sucks the water [right away from] the locality and it does more damage to the environment than doing any good.” He suggests that instead of eucalyptus trees, traditional agro-forestry can not only be a carbon sink but can also save agriculture from climate variations and enhance soil fertility and the water retention ability of crop fields. With eucalyptus, soil fertility decreases and water resources dry up. In actual fact, most CDM projects that come for review are of this type, which confirm that these are not beneficial. As such these projects should not be promoted, especially at the cost of the environment and the poor.
Vuelve al boletín ¡OPINA! #3, octubre 2012
Por Ranjan K Panda, Coordinador de ‘Iniciativas del Agua de Odisha’, destacado investigador del agua y practicante del país y periodista senior freelance. Él puede ser contactado en [email protected]. Una gran parte de este artículo fue cubierto en un artículo escrito por el autor para la revista Terra Green.
Visitando Dinabandhu Gand de Kauguda pueblo en el distrito de Kalahandi de Odisha muestra que los proyectos MDL de forestación y reforestación pueden hacer lo contrario a lo que están diseñados. En un lugar donde el cambio climático ya está induciendo cada vez más sequías anuales, este negocio en nombre de la mitigación del cambio climático esta, de hecho causando un doble efecto en la gente. Se plantean serias dudas sobre la eficacia de los proyectos de forestación y reforestación bajo el MDL y el impacto que tienen sobre las comunidades locales.
Dinabandhu, un agricultor relativamente pobre y marginado, posee dos hectáreas y veinte décimas de tierra. Tan pequeño como pueda ser, su finca nunca le falló y, al igual que muchos agricultores en la cinta de Odisha, estaba practicando cultivos locales basados en la diversa agricultura ecológica. Explicó que «con cereales de arroz, legumbres, mijo y verduras era suficiente para mi familia de tres para todo el año. Incluso hemos ganado dinero en efectivo por la venta de gramo negro, til y verduras. Sin embargo, la nuestra es un área propensa a la sequía y el destino de nuestra agricultura depende del dios de la lluvia”.
Cinco años atrás, un funcionario de los molinos de papel JK lo visitó y le pidió que abandonara este tipo de agricultura e hiciera crecer eucalipto en su lugar. Dinabandhu relata: «Me dijeron que iba a ganar por lo menos sesenta-setenta mil rupias por acre si crecía eucalipto y me prometió todo tipo de ayuda».
El Proyecto MDL que JK Paper Mills al que se había referido se titula «Mejoramiento de medios de vida rurales mediante el secuestro de carbono por la adopción de Prácticas agroforestales basado en tecnología favorable al medio ambiente» y quedó registrado el 28 de febrero de 2011 por la CMNUCC. Hasta ahora, las cuentas personales de los agricultores como Dinabandhu sugieren que el proyecto ha dejado los beneficiarios más cotizados en bancarrota. Sin embargo, el proyecto, financiado por el Fondo de Bio-Carbono del Banco Mundial, ha proyectado una reducción anual estimada de CO2 por valor de 324.269 toneladas métricas. Si nos guiamos por el nombre del proyecto, se supone que debe ser la promoción sostenible de las prácticas agroforestales.
Mientras Dinabandhu y sus paisanos permanecen en deuda con el banco, la compañía involucrada en el proyecto dice que han participado personas de manera amplia y muchos se han unido voluntariamente a la iniciativa. Sin embargo Dinabandhu dice: «Yo soy un lego en estas cosas, pero no puedo entender, si hay bosque natural muy bueno aquí que puede dar trabajo para toda la vida de un granjero, ¿por qué un árbol asesino [como eucalipto] es promovido para ser cosechado?” Prof. Arttabandhu Mishra, jubilado de Sambalpur University que ha realizado una amplia investigación sobre los impactos ambientales de este árbol confirma,»el eucalipto absorbe el agua [de inmediato] de la localidad y hace más daño al medio ambiente que algún bien“. Él sugiere que en lugar de árboles de eucalipto, la agro-silvicultura tradicional no sólo puede ser un sumidero de carbono, pero también puede salvar la agricultura de las variaciones del clima y mejorar la fertilidad del suelo y la capacidad de retención de agua de los campos de cultivo. Con eucalipto, disminuye la fertilidad del suelo y los recursos hídricos se secan. En realidad, la mayoría de los proyectos del MDL que llegan para la revisión son de este tipo, lo que confirma que estos no son beneficiosos. Como tales, estos proyectos no deben ser promovidos, sobre todo a costa del medio ambiente y de los pobres.
